Poi i volti spaventati si allargano in sorrisi compiaciuti, vedendo la paura anche negli altri, come se il fardello, distribuito bene, fosse meno pesante. Sensazione inconfessata sotterranea d’euforia. Per qualche istante le distanze di rango, d’età, di benessere, si cancellano: siamo un gruppo di corpi in fuga. Per un momento, tutte le complicazioni della ragnatela sociale stanno sospese. Una, seppur piccola, massa umana, frutto del terremoto.

È molto vero che una minaccia collettiva, impietosa, irriguardosa d’ogni regola, contribuisce all’aggregarsi, a quella condizione primordiale. È ricordo (neanche troppo sopito) del branco in fuga, che protegge proprio per quell’essere tutti insieme, potenziali vittime.
Basta poco, a ritrovare quel che eravamo, o forse quel che siamo.  Per ragionare di questi fenomeni, una buona lettura è Massa e Potere, di Elias Canetti. Spero di ritornare a scriverne.

La difesa di un privilegio è sempre profonda ed istintiva, ha le sue radici nell’istinto più antico, milioni di anni più antico di ogni ragionevole richiamo alla civile discussione.

Ma un aspetto interessante, fra i molti evocati nel film, è stato l’attenzione che Hoover dedicò all’impatto sui media (e per conseguenza sugli umori dell’opinione pubblica) delle gesta della sua struttura. Ad un certo punto si rende conto che l’efficienza concreta, l’efficacia di una metodologia d’indagine scientifica e ben organizzata, non basta per evocare il pubblico apprezzamento (indispensabile per ottenere dalla politica risorse e legislazioni ad hoc).

Al pubblico e ai media non piacciono le figure apparentemente burocratiche, vogliono il pistolero, lo sceriffo che schiva le pallottole, l’eroe muscolare. Quindi ecco l’invenzione, la messa in scena delle azioni spettacolari, l’eroe che si presenta ai microfoni della stampa con la pistola ancora fumante. Il potere ha bisogno di astuzie, ha bisogno di un volto, di una narrazione adatta al pubblico. Da un lato le gesta per i media, dall’altro il vero nucleo del potere, fatto di segreti, di verità scottanti. Un fascicolo, un’innocua cartellina, è di gran lunga più potente di un revolver. Un grande potere si nutre del segreto, della potenza nascosta, celata dietro le verità convenzionali, le retoriche da comizio e da bar.
E il potere si nutre anche delle distorte pulsioni individuali, delle frustrazioni intime e inconfessabili del potente, ma questo tema, seppur fondamentale nel film, per ora lo rimandiamo ad altre occasioni.

E poi un gigantesco centro commerciale galleggiante non è una nave. A volte le vedo in rada nel golfo. Sono molto più alte e mostruose dell’immagine elegante di nave che alberga nell’immaginario. Hanno rubato l’idea di nave, il suo sapore di viaggio e vento, per farne una mostruosa caricatura. Una torre di babele, migliaia di persone che parlano idiomi differenti.

Non è una nave.

È noto come a volte le persone benestanti, appartenenti a famiglie che hanno sconfitto da generazioni il rischio della miseria, amino affrontare viaggi ed attività piuttosto disagevoli, spendano denaro e fatica per fuggire dalle comodità, per sentirsi restituire la certezza di essere pochi. Una nostalgia che affiora facile. A volte basta solo un orizzonte che si allarga, una distesa finalmente libera dall’umano brulicare, per sentirsi lontani dalle scartoffie, e percepire chi ci cammina a fianco non come un banale bancario ma un guerriero di antica e fiera schiatta.

Illusione, costosa fuga, in molti casi. Però ammetto che qualche bella passeggiata in solitario, è consigliabile. Ma senza montarsi troppo la testa, perchè la bellezza di un bosco, la finezza di un’aria pulita, il nitore di una luce al mattino, ci fanno sembrare i nostri pensieri troppo belli, troppo giusti. Meglio pensare sul tram, fra la gente, senza fuggire, perchè è facile filosofare da lontano, troppo.

So bene che Canetti stava pensando a ben altro, mentre cesellava la sua magnifica prosa (tradotta da un grande come Furio Jesi), ma qui, nel mio ripostiglio, amo divagare e mi scuso in anticipo.

Così scrive il prof. A.G. Biuso, filosofo italiano di prima grandezza, sulla home page del suo sito.

Ovviamente il professore (e anche amico, oso scrivere) ha ragione, nel senso che nulla puo’ eguagliare, nella costruzione di una buona interiorità ed una capacità di leggere la vita, l’accostarsi sereno e costante a buoni libri. E, ancor più ha ragione nel metterci in guardia da un navigare vacuo per la rete, curiosando in modo superficiale, girando a vuoto raccogliendo alla fine solo un senso di inutilità (sensazione del tutto simile allo sfogliar distratto di un rotocalco nella sala d’aspetto del dentista)

Però intravvedo anche una scintilla di speranza e azzardo un’ipotesi. La possibilità di dialogare, diretta, fra persone accomunate almeno da un interesse per certi temi, non è forse un qualcosa di antico (seppur innestato dalla nuova tecnologia)?

Se il grande ateniese figlio della levatrice tornasse ai nostri giorni, non userebbe forse con piacere la possibilità di commenti e repliche? Cos’è dunque la filosofia se non amore per il pensiero, ma soprattutto amore per il confronto del pensiero?

Certo i buoni libri nutrono con benefica ricchezza la mente, sicuramente chi li ha letti e capiti sarà in grado di intessere un dialogo proficuo ed interessante, ma poi servono solo per scrivere altri libri, i libri?

Un buon ciclista corre tanti chilometri da solo, per giorni e giorni, traversando valli e scavalcando passi. Ma poi, sarà bello correre con gli altri, in una bella classica come il Tour o la Milano – Sanremo.

Che sia questa, una nuova vita, per la filosofia?

è banalissimo scriverlo, ma valutare come vivono le donne è il criterio più giusto per sapere se un umano consesso è degno di definirsi umano (le donne sono la base di tutto, a volte ci si dimentica come tutti noi, anche i maschi, siamo il frutto di una vita femminile)